Choque de trenes por la posible reducción de pena a Andrés F. Arias

Foto: Archivo
Foto: Archivo

Foto: Archivo

En los últimos días se presentaron distintas opiniones al respecto de la decisión que deberá cumplir la Corte Suprema de Justicia frente a la petición de revocar la pena de prisión al exministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias. Dentro de estos múltiples comentarios, se ha pronunciado también la Fiscalía General y Procuraduría General, quienes se distanciaron frente al caso.

La Sala Especial de Casación tiene en su poder el documento de 460 páginas que radicaron los abogados del exfuncionario del Gobierno que fue condenado a 17 años de prisión en 2009 por los delitos de celebración de contratos sin cumplimiento de requisitos legales y peculado a favor de terceros.

Le puede interesar: Fiscalía y embajada de EE.UU. desmienten malas relaciones por el fiscal Barbosa

Frente a esta misiva, los representantes de los entes de control que inciden en este caso de revisión de la condena a la que se ve sometido el expediente de Arias, la Fiscalía señaló que no debería presentarse una reducción de penas y mucho menos una revocatoria de la misma, pues considera el organismo investigador que existen pruebas para mantener la condena del exministro.

Carlos Iván Mejía, fiscal delegado para este caso, señaló que en ningún momento se cometieron errores dentro del proceso investigativo y que durante la presentación de las pruebas se probó la participación directa de Andrés Felipe Arias en las irregularidades presentadas en el programa “Agro Ingreso Seguro”.

Recomendado: Procuraduría ordena a Mindefensa responder sobre tránsito de tropas estadounidenses

Mientras tanto, desde el Ministerio Público consideran que los delitos por los que se condenó al exministro de Álvaro Uribe Vélez son válidos, pero instan para que la condena que estos cargos representan sea reducida a favor de la petición de la defensa de Arias.

De “una pena injustificada” tildan desde el organismo de control lo que padece actualmente el exministro, pues recuerdan que su condena se profirió bajo una ley de 2004 que no se habría tenido en cuenta por parte del representante de la Fiscalía al momento de la acusación.